<p align="center"><strong>ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ СО ВЗЯТКИ НА МОШЕННИЧЕСТВО</strong></p>
<p align="center"><i> (с 290 УК РФ на 159 УК РФ)</i></p>
<p>В современной России преступления в сфере коррупции серьезно влияют на общество и экономику страны, не зависимо от уровня экономического развития или нахождения государства в условиях кризиса.С 2000 года борьба с коррупцией в России приняла национальный и системный характер, в результате которого было принято ряд мер по борьбе и профилактике коррупционных преступлений, в связи с чем РФ участвует в различных программах, в частности с 2006 года Россия ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции и приняла на себя ряд обязательств по имплементации антикоррупционных механизмов. С 2011 года в статью 291 УК РФ были внесены изменения, радикально повысившие наказание за дачу взятки.</p>
<p> Вместе с тем, в 2019 году по сравнению с 2017 годом, количество преступлений по ст. 290 УК РФ (получение взятки) выросло на 34,8 % (согласно порталу правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ). А наказание за получение взятки, как правило, назначается судами в виде реального лишения свободы и может достигать до 15 лет лишения свободы со штрафами многократно превышающими сумму взятки.</p>
<p>В связи с чем, адвокатским сообществом и адвокатами, специализирующимися на коррупционных преступлениях, все чаще становится актуальным выстраивание стратегии защиты обвиняемых по ст. 290 УК РФ, в виде переквалификации взятки на ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное лицом, с использование своего должностного положения.</p>
<p>На практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество вызывает серьезные трудности, несмотря на то, что имеется существенное различие в их объективной и субъективной стороне.</p>
<p> Какими же критериями необходимо руководствоваться при переквалификации взяточничества на мошенничество (со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ)?</p>
<p>В соответствии с п. 24 Постановления Пленума № 24 получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия либо которое оно могло совершить с использование служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки, либо коммерческий подкуп, вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности оно не может осуществить, ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия, при наличии умысла на приобретение ценностей, следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.</p>
<p> Таким образом, при анализе материалов уголовного дела по взятке, необходимотщательно изучить и оценить доказательства обвинения на предмет соответствия выполнения подзащитным функций должностного лица:</p>
<ul>
<li>Какие именно должностные обязанности выполнял доверитель, обвиняемый во взяточничестве, согласно трудовому договору, должностному регламенту или инструкции. </li>
<li>Имеются ли достаточные основания для переквалификации деяния (получения взятки) на ст. 159 УК РФ (мошенничество).</li>
<li>Действительно ли должностное лицо не имело объективной возможности совершить действия (бездействие) в пользу взяткодателя, в виду отсутствия у него таких полномочий.</li>
<li>Сфера деятельности, в ходе которой должностное лицо получило денежные средства в качестве взятки, не входит в компетенцию взяткополучателя, в соответствии с его должностными обязанностями.</li>
<li>Взяткополучатель был уволен со своей должности или переведен на другую должность, до получения взятки.</li>
<li>Имеются ли аудиозаписи, подтверждающие факт получения ценностей, за действия или бездействие.</li>
</ul>
<p> В то же время необходимо выстроить такую стратегию защиты, при которой не будет оставаться сомнений в том, что данные деяния (взятка) необходимо квалифицировать именно как мошенничество:</p>
<ul>
<li>Разработать проекты допросов и заблаговременно подготовить вопросы для свидетелей защитыи свидетелей обвинения о том, что входило в должностные обязанности подзащитного на момент получения им ценностей в качестве предмета взятки.</li>
<li>Подготовить адвокатские запросы о должностных обязанностях доверителя, включая все должностные инструкции, приказы, регламенты и иные документы, которые будут подтверждать, что подзащитный не являлся должностным лицом или не имел возможности принимать те или иные решения, относящиеся ко взятке.</li>
<li>Внимательно изучить все протоколы ПТП, СИТКС, аудио и видео записей полученных в ходе ОРМ, в том числе в ходе оперативного эксперимента (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и иные). Дать им оценку и подготовить вопросы для подзащитного и свидетелей, подтверждающие, что в действиях доверителя не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.</li>
</ul>
<p> Перечень действий адвокатов при защите своих доверителей по статьям коррупционной направленности не является исчерпывающим и всегда несет частный характер, поскольку каждое дело по ст. 290 УК РФ является уникальным и требует тщательный и доскональный подход к защите.</p>
<p><strong>От теории к практике.</strong></p>
<p>В марте 2019 года к нам, Адвокатам команды «24Право» - Зинурову Александру Захировичу и Федосову Виктору Ивановичу, обратились за помощью родственники гражданина Р, которого обвиняли в получении взятки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.</p>
<p> Из материалов уголовного дела, следовало, что 01 марта 2019 г. в Бабушкинском межрайонном следственном отделе СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении должностных лиц - Ц и Р возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.02.03.2019 г. В 00 ч. 40 мин., по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, гражданин Р был задержан.</p>
<p>В этот же день 02.03.2019 г. гражданину Р по настоящему уголовному делу было предъявлено обвинение по п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.В соответствии со ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.</p>
<p>Изучив доводы следователя, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого гражданина Р, Адвокатами Зинуровым А.З. и Федосовым В.И.были поданы жалобы в Прокуратуру г. Москвы и Генеральную Прокуратуру РФ, из которых следовало, что у следователя не было достаточных доказательств для предъявления обвинения в отношении гражданина Р, по п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.</p>
<p> Мы (адвокаты Зинуров и Федосов), были убеждены в преждевременном и незаконном характере самого постановления о привлечении Р в качестве обвиняемого от 02.03.2019 г.Постановление следователя от 02.03.2019 г. о привлечении Р в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как посчитала сторона защиты, было вынесено, по форме и содержанию с нарушениями требований ст. ст. 171, 172 УПК РФ. Постановление было не мотивировано и не содержало исчерпывающих выводов, основанных на приведенных фактических обстоятельствах, относительно наличия в действиях Р признаков вмененного ему состава преступления. Сама фабула предъявленного обвинения в отношении Р не соответствовала фактической стороне в отсутствие события, действий и состава преступления, в их причинно-следственной и хронологической последовательности.</p>
<p>Так, из Постановлении о привлечении Р в качестве обвиняемого по п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, следовало, что гражданин Р, являясь советником Управления ……. (Госинспекция по недвижимости), будучи осведомленным в своей деятельности руководствоваться Положением о Госинспекции, должностным регламентом главного инспектора Управления госинспекции по недвижимости и иными федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ, являясь таким образом, должностным лицом, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера, в чьи должностные полномочия входило, в том числе, осуществление выявления фактов незаконного использования земельных участков, расположенных на территории г. Москвы, а так же подтверждения фактов выявления и пресечения незаконного использования земельных участков; принятие решения о выдаче предписания; требования об устранении административного правонарушения без составления протокола; по поручению начальника Управления осуществление подготовки проектов распоряжений на проведение проверок и поручений на обследование объектов недвижимости; контроль за своевременным проведением проверок выполнения ранее выданных предписаний, требований по устранению выявленных правонарушений в сфере учета и использования объектов недвижимости; внесению начальнику Управления предложения о передаче материалов в правоохранительные и судебные органы в случаях нарушения административного, гражданского и уголовного законодательства, в неустановленное следствием время, но не позднее 20.02.2019 г. принял решение получить взятку в крупном размере группой лиц по предварительному сговору за незаконное бездействие.</p>
<p>С этой целью Р не позднее 20.02.2019 г., находясь в г. Москве вступил в преступный сговор с Ц, состоящим в должности главного инспектора …….., после чего разработали преступный план совершения преступления, направленного на получение взятки в крупном размере, а так же распределили между собой преступные роли. В последующем, 01.03.2019 г. гражданин Ц, действуя в рамках ОРМ находясь в помещении Управления ……., расположенного по адресу: г. Москва, ………., передал лично Р в виде взятки, согласно ранее достигнутой договоренности, полученные от П денежные средства в размере …….. рублей за прекращение проверки и не указание выявленных нарушений, а так же не сообщение о выявленных нарушениях в Госинспекцию недвижимости г. Москвы, после чего Р был задержан с поличным на месте преступления.</p>
<p>Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". </p>
<p> При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).</p>
<p> При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).</p>
<p> Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.</p>
<p> Так, из положений Должностного Регламента Советника Управления ……… г. Москвы, следовало, что в обязанности Р в том числе входит ряд обязанностей (Перечислены обязанности согласно Должностному регламенту).</p>
<p> Исходя из фактических обстоятельств дела, согласно положений Регламента Советника города Москвы, Р не направлял и в силу своих должностных обязанностей, согласно Должностному регламенту советника, не мог направить главного инспектора Управления – гражданина Ц на проведение проверки в ООО «……….», расположенного по адресу: г. Москва, ………...</p>
<p> Р, ни самостоятельно, ни по поручению начальника Управления ……. не вносил в базу данных Управления ……… информации о планах по проведению проверки ООО «…………..».</p>
<p>Р не принимал участия в принятии решения о привлечении к проведению совместной проверки ООО «………..» с сотрудниками МВД России ……… г. Москвы. Была ли официально согласована совместная проверка ООО «…………» с МВД ……., и на каком основании данная проверка проводилась, Р не было известно.</p>
<p> Более того, согласно Приказу № ПР-86/18 от 29 мая 2018 года Государственной инспекции «Об утверждении Порядка организации проведения мониторинга на подконтрольной территории», Главный инспектор Управления Госинспекции по недвижимости – Ц был закреплен за другой территорией г. Москвы и соответственно проводить проверку на территории …….., в силу своих полномочий, согласно данному приказу и регламенту не мог.</p>
<p>Принимая во внимание вышеизложенное, Адвокаты Зинуров А.З. и Федосов В.И., посчитали, что постановлением следователя нарушены конституционные права и свободы гражданина Р и таким образом затруднен его доступ к правосудию, а именно:</p>
<ol>
<li>Обвинение Рбыло предъявлено без его извещения о предстоящем предъявлении обвинения;</li>
<li>Постановление о привлечении в качестве обвиняемого незаконно, вынесено при отсутствии события и состава преступления. Следствием умышленно искажены и сокрыты фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие об этом, а именно проигнорировано отсутствие доказательств виновности;</li>
<li>По данному обвинению следствием умышленно изменены объективная сторона якобы имевшего место преступления и фабула обвинения. Проигнорирован факт того, что в основу обвинения видимо положены показания свидетелей - заинтересованных лиц. Получение объективных данных привело бы к опровержению ложного обвинения;</li>
<li>В постановлении следователь не указывает, каким образом Р вступил в преступный сговор с Ц, когда и при каких обстоятельствах Р и Ц разработали преступный план совершения преступления, после чего действуя умышленно, согласно якобы отведенным им преступным ролям, совместно и согласовано из корыстных побуждений совершили инкриминируемое им деяние;</li>
<li>Следствием нарушены нормы ст. 171 УПК РФ, совокупность изложенных им обстоятельств свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств, дающих основание для его обвинения.</li>
</ol>
<p>В связи с чем, адвокаты посчитали, что обвинение является незаконным и основано на предположениях и несуществующих фактах.</p>
<p>Более того, адвокатами «24Право» - Зинуровым А.З. и Федосовым В.И., были собраны исчерпывающие доказательства защиты, в совокупности, подтверждающие факт того, что в действиях гражданина Р отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 290 УК РФ.</p>
<p>В результате 20 июня 2019 года, старшим следователем СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, было вынесено Постановление о квалификации деяния гражданина Р.</p>
<p> Из которого следует, что выход на проверку Ц был осуществлен незаконно, в отсутствие надлежащим образом оформленного поручения Госинспекции по недвижимости г. Москвы, в этой связи какие-либо акты Ц как инспектор составить не мог, привлечь П к административной ответственности также не мог. Таким образом, Ц действуя совместно и согласовано с Р в составе группы лиц по предварительному сговору, использую свое служебное положение, ввели П в заблуждение относительно их полномочий. То есть совершили покушение на мошенничество, поскольку не смогли распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Соответственно действия граждан Ц и Р необходимо <strong>квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть покушение на мошенничество.</strong></p>
<p>Таким образом, исключительными действиями адвокатов команды «24Право» Зинурова А.З и Федосова В.И. было достигнуто следующее:</p>
<ol>
<li>Переквалификация на ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество);</li>
<li>Последующая переквалификация на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (Покушение на мошенничество);</li>
<li>Достигнуто мировое соглашение с потерпевшей стороной;</li>
<li>Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.</li>
</ol>
<p>Изначально подзащитному Р грозила санкция от 7 до 12 лет лишения свободы со штрафом до 15 млн руб.</p>
<p>В настоящее время, благодаря проделанной работе адвокатов «24Право», их подзащитному грозит от 0 до 3 лет лишения свободы, без многомиллионного штрафа.</p>
<p> С учетом нахождения подзащитного в СИЗО, срок назначенный судом наказания, будет исчисляться 1/1,5 суток. В этой связи, с высокой долей вероятности, суд назначит наказание, не связанное с реальным лишением свободы и подзащитный выйдет из зала суда вместе со своими адвокатами сразу после оглашения приговора.</p>
<p><strong><em>С уважением к Вам,</em></strong></p>
<p><strong><em>Адвокаты: Зинуров А.З. Федосов В.И.</em></strong></p>
<p><strong><em>Тел. 8(800) 700-7329</em></strong></p>
<p><strong><em><a href="http://www.24Pravo.ru">www.24Pravo.ru</a></em></strong></p>
ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ СО ВЗЯТКИ НА МОШЕННИЧЕСТВО
(с 290 УК РФ на 159 УК РФ)
В современной России преступления в сфере коррупции серьезно влияют на общество и экономику страны, не зависимо от уровня экономического развития или нахождения государства в условиях кризиса.С 2000 года борьба с коррупцией в России приняла национальный и системный характер, в результате которого было принято ряд мер по борьбе и профилактике коррупционных преступлений, в связи с чем РФ участвует в различных программах, в частности с 2006 года Россия ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции и приняла на себя ряд обязательств по имплементации антикоррупционных механизмов. С 2011 года в статью 291 УК РФ были внесены изменения, радикально повысившие наказание за дачу взятки.
Вместе с тем, в 2019 году по сравнению с 2017 годом, количество преступлений по ст. 290 УК РФ (получение взятки) выросло на 34,8 % (согласно порталу правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ). А наказание за получение взятки, как правило, назначается судами в виде реального лишения свободы и может достигать до 15 лет лишения свободы со штрафами многократно превышающими сумму взятки.
В связи с чем, адвокатским сообществом и адвокатами, специализирующимися на коррупционных преступлениях, все чаще становится актуальным выстраивание стратегии защиты обвиняемых по ст. 290 УК РФ, в виде переквалификации взятки на ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное лицом, с использование своего должностного положения.
На практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество вызывает серьезные трудности, несмотря на то, что имеется существенное различие в их объективной и субъективной стороне.
Какими же критериями необходимо руководствоваться при переквалификации взяточничества на мошенничество (со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ)?
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума № 24 получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия либо которое оно могло совершить с использование служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки, либо коммерческий подкуп, вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности оно не может осуществить, ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия, при наличии умысла на приобретение ценностей, следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Таким образом, при анализе материалов уголовного дела по взятке, необходимотщательно изучить и оценить доказательства обвинения на предмет соответствия выполнения подзащитным функций должностного лица:
- Какие именно должностные обязанности выполнял доверитель, обвиняемый во взяточничестве, согласно трудовому договору, должностному регламенту или инструкции.
- Имеются ли достаточные основания для переквалификации деяния (получения взятки) на ст. 159 УК РФ (мошенничество).
- Действительно ли должностное лицо не имело объективной возможности совершить действия (бездействие) в пользу взяткодателя, в виду отсутствия у него таких полномочий.
- Сфера деятельности, в ходе которой должностное лицо получило денежные средства в качестве взятки, не входит в компетенцию взяткополучателя, в соответствии с его должностными обязанностями.
- Взяткополучатель был уволен со своей должности или переведен на другую должность, до получения взятки.
- Имеются ли аудиозаписи, подтверждающие факт получения ценностей, за действия или бездействие.
В то же время необходимо выстроить такую стратегию защиты, при которой не будет оставаться сомнений в том, что данные деяния (взятка) необходимо квалифицировать именно как мошенничество:
- Разработать проекты допросов и заблаговременно подготовить вопросы для свидетелей защитыи свидетелей обвинения о том, что входило в должностные обязанности подзащитного на момент получения им ценностей в качестве предмета взятки.
- Подготовить адвокатские запросы о должностных обязанностях доверителя, включая все должностные инструкции, приказы, регламенты и иные документы, которые будут подтверждать, что подзащитный не являлся должностным лицом или не имел возможности принимать те или иные решения, относящиеся ко взятке.
- Внимательно изучить все протоколы ПТП, СИТКС, аудио и видео записей полученных в ходе ОРМ, в том числе в ходе оперативного эксперимента (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и иные). Дать им оценку и подготовить вопросы для подзащитного и свидетелей, подтверждающие, что в действиях доверителя не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Перечень действий адвокатов при защите своих доверителей по статьям коррупционной направленности не является исчерпывающим и всегда несет частный характер, поскольку каждое дело по ст. 290 УК РФ является уникальным и требует тщательный и доскональный подход к защите.
От теории к практике.
В марте 2019 года к нам, Адвокатам команды «24Право» - Зинурову Александру Захировичу и Федосову Виктору Ивановичу, обратились за помощью родственники гражданина Р, которого обвиняли в получении взятки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Из материалов уголовного дела, следовало, что 01 марта 2019 г. в Бабушкинском межрайонном следственном отделе СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении должностных лиц - Ц и Р возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.02.03.2019 г. В 00 ч. 40 мин., по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, гражданин Р был задержан.
В этот же день 02.03.2019 г. гражданину Р по настоящему уголовному делу было предъявлено обвинение по п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.В соответствии со ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Изучив доводы следователя, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого гражданина Р, Адвокатами Зинуровым А.З. и Федосовым В.И.были поданы жалобы в Прокуратуру г. Москвы и Генеральную Прокуратуру РФ, из которых следовало, что у следователя не было достаточных доказательств для предъявления обвинения в отношении гражданина Р, по п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.
Мы (адвокаты Зинуров и Федосов), были убеждены в преждевременном и незаконном характере самого постановления о привлечении Р в качестве обвиняемого от 02.03.2019 г.Постановление следователя от 02.03.2019 г. о привлечении Р в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как посчитала сторона защиты, было вынесено, по форме и содержанию с нарушениями требований ст. ст. 171, 172 УПК РФ. Постановление было не мотивировано и не содержало исчерпывающих выводов, основанных на приведенных фактических обстоятельствах, относительно наличия в действиях Р признаков вмененного ему состава преступления. Сама фабула предъявленного обвинения в отношении Р не соответствовала фактической стороне в отсутствие события, действий и состава преступления, в их причинно-следственной и хронологической последовательности.
Так, из Постановлении о привлечении Р в качестве обвиняемого по п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, следовало, что гражданин Р, являясь советником Управления ……. (Госинспекция по недвижимости), будучи осведомленным в своей деятельности руководствоваться Положением о Госинспекции, должностным регламентом главного инспектора Управления госинспекции по недвижимости и иными федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ, являясь таким образом, должностным лицом, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера, в чьи должностные полномочия входило, в том числе, осуществление выявления фактов незаконного использования земельных участков, расположенных на территории г. Москвы, а так же подтверждения фактов выявления и пресечения незаконного использования земельных участков; принятие решения о выдаче предписания; требования об устранении административного правонарушения без составления протокола; по поручению начальника Управления осуществление подготовки проектов распоряжений на проведение проверок и поручений на обследование объектов недвижимости; контроль за своевременным проведением проверок выполнения ранее выданных предписаний, требований по устранению выявленных правонарушений в сфере учета и использования объектов недвижимости; внесению начальнику Управления предложения о передаче материалов в правоохранительные и судебные органы в случаях нарушения административного, гражданского и уголовного законодательства, в неустановленное следствием время, но не позднее 20.02.2019 г. принял решение получить взятку в крупном размере группой лиц по предварительному сговору за незаконное бездействие.
С этой целью Р не позднее 20.02.2019 г., находясь в г. Москве вступил в преступный сговор с Ц, состоящим в должности главного инспектора …….., после чего разработали преступный план совершения преступления, направленного на получение взятки в крупном размере, а так же распределили между собой преступные роли. В последующем, 01.03.2019 г. гражданин Ц, действуя в рамках ОРМ находясь в помещении Управления ……., расположенного по адресу: г. Москва, ………., передал лично Р в виде взятки, согласно ранее достигнутой договоренности, полученные от П денежные средства в размере …….. рублей за прекращение проверки и не указание выявленных нарушений, а так же не сообщение о выявленных нарушениях в Госинспекцию недвижимости г. Москвы, после чего Р был задержан с поличным на месте преступления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).
При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).
Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.
Так, из положений Должностного Регламента Советника Управления ……… г. Москвы, следовало, что в обязанности Р в том числе входит ряд обязанностей (Перечислены обязанности согласно Должностному регламенту).
Исходя из фактических обстоятельств дела, согласно положений Регламента Советника города Москвы, Р не направлял и в силу своих должностных обязанностей, согласно Должностному регламенту советника, не мог направить главного инспектора Управления – гражданина Ц на проведение проверки в ООО «……….», расположенного по адресу: г. Москва, ………...
Р, ни самостоятельно, ни по поручению начальника Управления ……. не вносил в базу данных Управления ……… информации о планах по проведению проверки ООО «…………..».
Р не принимал участия в принятии решения о привлечении к проведению совместной проверки ООО «………..» с сотрудниками МВД России ……… г. Москвы. Была ли официально согласована совместная проверка ООО «…………» с МВД ……., и на каком основании данная проверка проводилась, Р не было известно.
Более того, согласно Приказу № ПР-86/18 от 29 мая 2018 года Государственной инспекции «Об утверждении Порядка организации проведения мониторинга на подконтрольной территории», Главный инспектор Управления Госинспекции по недвижимости – Ц был закреплен за другой территорией г. Москвы и соответственно проводить проверку на территории …….., в силу своих полномочий, согласно данному приказу и регламенту не мог.
Принимая во внимание вышеизложенное, Адвокаты Зинуров А.З. и Федосов В.И., посчитали, что постановлением следователя нарушены конституционные права и свободы гражданина Р и таким образом затруднен его доступ к правосудию, а именно:
- Обвинение Рбыло предъявлено без его извещения о предстоящем предъявлении обвинения;
- Постановление о привлечении в качестве обвиняемого незаконно, вынесено при отсутствии события и состава преступления. Следствием умышленно искажены и сокрыты фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие об этом, а именно проигнорировано отсутствие доказательств виновности;
- По данному обвинению следствием умышленно изменены объективная сторона якобы имевшего место преступления и фабула обвинения. Проигнорирован факт того, что в основу обвинения видимо положены показания свидетелей - заинтересованных лиц. Получение объективных данных привело бы к опровержению ложного обвинения;
- В постановлении следователь не указывает, каким образом Р вступил в преступный сговор с Ц, когда и при каких обстоятельствах Р и Ц разработали преступный план совершения преступления, после чего действуя умышленно, согласно якобы отведенным им преступным ролям, совместно и согласовано из корыстных побуждений совершили инкриминируемое им деяние;
- Следствием нарушены нормы ст. 171 УПК РФ, совокупность изложенных им обстоятельств свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств, дающих основание для его обвинения.
В связи с чем, адвокаты посчитали, что обвинение является незаконным и основано на предположениях и несуществующих фактах.
Более того, адвокатами «24Право» - Зинуровым А.З. и Федосовым В.И., были собраны исчерпывающие доказательства защиты, в совокупности, подтверждающие факт того, что в действиях гражданина Р отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В результате 20 июня 2019 года, старшим следователем СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, было вынесено Постановление о квалификации деяния гражданина Р.
Из которого следует, что выход на проверку Ц был осуществлен незаконно, в отсутствие надлежащим образом оформленного поручения Госинспекции по недвижимости г. Москвы, в этой связи какие-либо акты Ц как инспектор составить не мог, привлечь П к административной ответственности также не мог. Таким образом, Ц действуя совместно и согласовано с Р в составе группы лиц по предварительному сговору, использую свое служебное положение, ввели П в заблуждение относительно их полномочий. То есть совершили покушение на мошенничество, поскольку не смогли распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Соответственно действия граждан Ц и Р необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть покушение на мошенничество.
Таким образом, исключительными действиями адвокатов команды «24Право» Зинурова А.З и Федосова В.И. было достигнуто следующее:
- Переквалификация на ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество);
- Последующая переквалификация на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (Покушение на мошенничество);
- Достигнуто мировое соглашение с потерпевшей стороной;
- Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Изначально подзащитному Р грозила санкция от 7 до 12 лет лишения свободы со штрафом до 15 млн руб.
В настоящее время, благодаря проделанной работе адвокатов «24Право», их подзащитному грозит от 0 до 3 лет лишения свободы, без многомиллионного штрафа.
С учетом нахождения подзащитного в СИЗО, срок назначенный судом наказания, будет исчисляться 1/1,5 суток. В этой связи, с высокой долей вероятности, суд назначит наказание, не связанное с реальным лишением свободы и подзащитный выйдет из зала суда вместе со своими адвокатами сразу после оглашения приговора.
С уважением к Вам,
Адвокаты: Зинуров А.З. Федосов В.И.
Тел. 8(800) 700-7329